Wethouder Koekkoek overleeft motie van afkeuring

PUTTEN Tijdens de gemeenteraadsvergadering van donderdagavond dienden oppositiepartijen Gemeentebelangen en het CDA een motie van afkeuring/treurnis in over de overschrijding van het krediet voor reconstructie van de pleinen met 600.000 euro. Coalitiepartijen SGP, ChristenUnie en Wij Putten stemden hiermee niet in, maar kwamen wel met de motie ‘In control!?’. 

Ellis van Dam van Gemeentebelangen diende de motie van afkeuring/treurnis in en sprak haar afkeuring uit over de werkwijze van het college en de verantwoordelijk wethouder Roelof Koekkoek (Wij Putten).  ,,Met de uitvoering van de reconstructie van het Fontanusplein en het Kerkplein zijn de kosten hoger uitgevallen dan het vooraf vastgestelde budget. Zonder instemming van de gemeenteraad heeft het college of de verantwoordelijk wethouder besloten om meerwerk uit te laten voeren. Daarna werd de gemeenteraad pas geïnformeerd. Hiermee heeft het college het budgetrecht van de raad ontnomen. Daarom zijn we genoodzaakt om deze motie van afkeuring/treurnis in te dienen.”

Wim van de Koot (CDA) legt uit: ,,Deze motie is mede ingediend door mijn fractie. Dit is een stap die we niet snel zetten en we hebben er lang over nagedacht. Met deze motie willen we het college duidelijk maken dat de positie van de raad gerespecteerd moet worden en dat we de werkwijze betreuren.” 

TE SCHERP Jan van den Brink (SGP) geeft aan dat zijn fractie de werkwijze van het college meer als een incident ziet. ,,We vinden het te scherp gesteld dat dit college het budgetrecht van de raad negeert. Daarom steunen we de motie niet. We hebben er wel over nagedacht wat er nou echt fout is gegaan en hoe we ervoor kunnen zorgen dit in de toekomst beter te doen. Wij kwamen uit op het ‘Protocol Actieve Informatieplicht’. Dat hebben we tien jaar geleden met elkaar gemaakt en wij vinden dat we dat protocol weer eens goed tegen het licht moeten houden. Daarom dienen wij de motie ‘In control!?’in. Met deze motie geven we aan dat we de aanmerkelijke overschrijding van het budget voor de reconstructie van de pleinen betreuren en spreken uit dat het college de informatieplicht over de voortgang van grote projecten specifieker formuleert en dat het ‘Protocol Actieve Informatieplicht’ binnen een jaar wordt geëvalueerd en waar nodig wordt aangepast. Deze motie is mede ondertekend door de ChristenUnie en Wij Putten.”

GROTE WOORDEN Herman Luitjes (Wij Putten) vindt dat er in de motie van Gemeentebelangen grote woorden worden gebruikt. ,,We kunnen niet instemmen met deze motie. Ik vind het te groot gemaakt als we zeggen dat we ons budgetrecht zijn kwijtgeraakt. We hebben vorige week uitgebreid over de meerkosten gesproken. En het is goed om dat vandaag met elkaar af te ronden en te bepalen hoe we nou verder gaan. Het krediet voor het totale centrumplan wat de raad heeft gegeven is 3,7 miljoen euro en we weten nu dat er in de eerste fase al bijna zes ton meer is uitgegeven. En dat betreuren we. Maar soms is het wel slim om meerwerk uit te voeren. Het extra werk is geen weggegooid geld geweest. Het levert winst op in de uitstraling van ons dorpscentrum. De overschrijding is in belangrijke mate veroorzaakt door het lichtplan. Maar er bleek geen enkel bedrijf te zijn die het voor minder wilde doen. Dan had het college twee opties en dat was de aanbesteding stopzetten of doorgaan. Wie bang is om verantwoordelijkheid te nemen stopt en gunt niet. Maar dan waren we veel geld kwijt voor niets en hadden we een vertraging opgelopen. Wel zat er een te groot gat tussen de gunning en de informatieverstrekking richting de gemeenteraad.”

RECHT WAT KROM IS Van de Koot (CDA) grijpt in: ,,Het gaat schuren op het moment dat Luitjes probeert recht te praten wat krom is. Hij zegt dat de wethouder het eigenlijk wel goed heeft gedaan en dat er niet zoveel aan de hand is. De voorbereiding is gebrekkig geweest en daarom lopen we hiertegen aan.” Luitjes reageert: ,,We zeggen duidelijk dat we het betreuren. Maar de kostenberekening is niet zuiver en er zijn posten op het centrumplan geboekt die daar niet horen. Dat geeft aan de raad en de inwoners een verkeerd beeld. Het college doet zichzelf hier tekort en het is ook onhandig. We vragen om een toezegging van het college om de kostenberekening en de informatieverstrekking naar de raad in de toekomst beter te doen. We willen hiermee bereiken dat dit een incident is en blijft.”

STRUCTURELE OPLOSSING Ook Lubbert van den Heuvel (ChristenUnie) geeft aan de motie van treurnis niet te kunnen steunen. ,,De oppositie roept alleen maar wat er is fout gegaan, zonder oplossingen te bieden. De motie ‘In control!?’ is wel oplossingsgericht”, aldus Van den Heuvel. ,,Dit is een groot project, maar er gaan nog meer projecten op ons afkomen. Hoe zit het dan met de regie. Het moet anders en het kan ook anders. Wij willen een structurele oplossing.”

Van Dam (Gemeentebelangen) reageert: ,,Er is duidelijk gemaakt dat de oppositiepartijen het volste vertrouwen hebben in dit college voor de toekomst. Het college had het alleen wat anders moeten doen. Uw motie gaat meer over het proces. Wij vragen ons af wat er met deze motie gaat veranderen.”

Van den Brink (SGP) legt uit: ,,We geven aan dat we de overschrijding van het budget betreuren en vinden zeker wel dat er iets aan de hand is. Maar we zien dit als een incident en hebben zeker vertrouwen in dit college.”

MERKWAARDIG Van de Koot (CDA) vindt dat de verdediging van het college gevoerd is door de heer Luitjes. ,,Dat is merkwaardig. Een protocol is niet de oorzaak van het probleem en ook niet de oplossing. Ik mis de efficiency en weet niet of de aanscherping van de actieve informatieplicht gaat leiden tot betere budgetbewaking.”

Wethouder Koekkoek doet de toezegging dat hij gaat kijken naar de projectcontrole en budgetbewaking in de toekomst. ,,We gaan kijken hoe we de lessen die we hebben geleerd kunnen verwerken en we willen er alles aan doen om dit in de toekomst te voorkomen.”

Het CDA stemde, na een lange discussie, toch in met de motie ‘In control!?’. Gemeentebelangen vond de aanbevelingen van de motie onvoldoende en stemde tegen.